曹玮 杨原:“两面结盟”分类与大国共治逻辑

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:3分快3_玩3分快3的网站_玩3分快3的平台

   内容提要:“两面结盟”是现有同盟政治研究尚未予以充分关注的理论大问题。在周方银、王旭彤评论的启发下,文章对同盟界定中哪几只容易产生混淆的大问题做了进一步的澄清,将同盟的判定标准严格限定为“被要求援助方认可要求援助方提出的军事援助要求的正当性”,并据此重新检验了古代朝鲜半岛国家三次“两面结盟”的地处性。为了将对“两面结盟”大问题的讨论引向深入,文章以“一国与一一八个 相互敌对国家分别结盟是有无针对敌对双方”为标准,将笼统的“两面结盟”大问题细化为三种具体类型,并指出古代朝鲜半岛国家的三次“两面结盟”属于其中总出 最少和解释难度最大的三种类型——“实物不相容型两面结盟”;并指出,《盟国》所揭示的是是愿因其他特定类型“两面结盟”总出 的三种机制,其本质是“大国共治”,古代朝鲜半岛国家的三次“两面结盟”反映的正是其他“大国共治”模式。其他基于差异化竞争的共治模式具有较强的正实物性和较弱的零和性,是三种比分治模式更为温和的大国权力竞争模式。

   关 键 词:两面结盟  大国共治  同盟理论  朝贡体系  同盟

   为其他一一一八个 国家能与一一八个 相互敌对的国家同去保持同盟关系?这是现有同盟理论尚未予以充分关注的一一一八个 理论大问题。《当代亚太》2015年第5期发表了拙文《盟国的敌人还是盟国?——古代朝鲜半岛国家“两面结盟”之谜》(以下简称《盟国》)①,对其他大问题进行了初步研究。以后,周方银和王旭彤两位学者也对该大问题进行了探讨,并于《当代亚太》2016年第4期发表《“两面结盟”大问题的再思考——兼评<盟国的敌人还是盟国?——古代朝鲜半岛国家“两面结盟”之谜>》(以下简称《再思考》)②,在批评《盟国》的基础上提出了其他充沛建设性和启发性的见解,拓展了“两面结盟”大问题的研究议程。

   具体而言,大家认为,《再思考》具有两方面的重要贡献。一是强调了从不所有的朝贡关系完整篇 都是同盟关系。这提示大家时要在更严格的意义上理解和判断“两面结盟”,为此时要进一步剥离朝贡关系搞笑的搞笑的话外衣,直击“同盟”的实质。二是在近现代历史上发现了更多的“两面结盟”案例。其他方面揭示出其他大问题的时光图片 图片 普遍性,每个人面也提示大家,要想更深刻地理解“两面结盟”,有必要对其做出更为细致的分类。

   受以上两点的启发,本文将尝试进一步厘清“两面结盟”的内涵,探讨其他大问题对国际政治互动模式的启发意义。全文分为五累积。第一累积结合《再思考》对古代朝鲜半岛国家“两面结盟”行为地处性的质疑,对同盟判定中哪几只容易产生混淆的大问题做进一步的澄清。第二累积将同盟的判定标准严格限定为“被要求援助方是组阁 可要求援助方提出的军事援助要求的正当性”,并据此重新检验古代朝鲜半岛国家三次“两面结盟”的地处性。第三累积以“一国与一一八个 相互敌对国家分别结盟是有无针对敌对双方”为标准,将“两面结盟”大问题划分为三种具体类型,并指出《盟国》所研究的古代朝鲜半岛国家的三次“两面结盟”属于其中总出 频率最少、解释难度最大的三种类型——“实物不相容型两面结盟”。第四累积进一步指出,古代朝鲜半岛国家的“两面结盟”本质上是三种“大国共治”情况汇报,《盟国》所揭示的产生机制同去也是“大国共治”的一般机制,其他机制是愿因了“实物不相容型两面结盟”的总出 。最后是结论。

   一、其他(不)是同盟?

   《再思考》对古代朝鲜半岛国家“两面结盟”行为的地处性提出了质疑。不可能 “两面结盟”是同盟的三种特殊行态,而且要判断是有无地处“两面结盟”,首先时要明确是有无地处同盟。受《再思考》的提示,大家意识到包括笔者在内的学界对于“其他(不)是同盟”其他大问题的认识不可能 还地处模糊和混淆之处,有必要做进一步的讨论。

   (一)关系的亲密友好从不同盟的必要和充分条件

   《再思考》指出,澶渊之盟后,宋辽之间不仅保持了长期的和平,而且两国间的政治关系一度非常友好,两国君主去世,对方完整篇 都是举行规格非常高的悼念仪式。双方的政治交往也非常频繁,从804年至1121年的一百多年时间里相互遣使共达643次。这是愿因,不可能 以关系的亲密友好作为同盟地处的判断标准,这麼不仅其他时期北宋和高丽是同盟关系,而且北宋和辽同样也是同盟关系。原本一来,高丽与宋辽的同去结盟就不再构成“两面结盟”的困惑,而“不过是一一八个 国家互相地处结盟情况汇报”。③这提示大家有必要澄清一一一八个 大问题:能必须以两国元首的关系是有无亲密、两国交往互动是有无频繁,以及两国关系是有无友好来判断同盟关系是有无地处?

   自冷战以后开始英语 英语 英语 以来,不得劲是进入21世纪以来,中俄关系长期保持在非常高的水平。根据清华大学国际关系研究院中外关系数据库的数据,大致从801年以后开始英语 英语 英语 ,中俄关系分值始终保持在8.0左右(最高分为9.0),是中国与所有主要国家双边关系中分值最高、最稳定的一组。④近年来,中俄两国元首互访和互动频繁,在重大国际事务中配合默契,保持着高水平的战略合作协议协议 。然而,俄罗斯总统普京反复强调“俄罗斯不想考虑与中国建立军事政治同盟”。⑤中国国家主席习近平在2014年中央外事工作会议上提出“结伴不结盟”的外交理念。⑥

   关系好不一定是同盟,关系差要是 一定完整篇 都是同盟。自2016年6月杜特尔特就任菲律宾总统以来,美菲关系总出 重大裂痕。杜特尔特不仅公开指责美国的中东政策,称“伊拉克及其他中东国家地处流血冲突和美国受到恐怖袭击威胁,其根源完整篇 都是美国的干涉政策”⑦,还公开发表针对时任美国总统奥巴马的辱骂性言论,以致美方取回了原计划在老挝万象举行的首次首脑会晤。⑧杜特尔特政府时要求美国从菲律宾南部地区撤军⑨,以后开始英语 英语 英语 与美军在南海的联合巡航⑩,而且下令审查2014年两国组阁 的《加强防务合作协议协议 协议》。(11)尽管美菲关系总出 严重倒退,但两国的同盟关系依然存续。美国多次声称,要“坚定”地致力于维护两国间的盟友关系,“继续强化”美菲盟友关系。(12)就连杜特尔特每个人也多次谈到,“美国是菲律宾唯一的签约盟国,菲美有着牢固的同盟关系”(13),“菲律宾不打算取回或废止菲美军事同盟关系”。(14)“美菲同盟依然活跃,从不担心其是有无有变化,菲律宾也无意与其他国家建立同盟关系。”(15)

   可见,关系友好既完整篇 都是同盟的充分条件,也完整篇 都是必要条件。换言之,盟友不等于大家。应当承认,《盟国》在提出研究大问题时有意无意地混淆了你这个一八个 概念,将国际关系中的“盟友—敌人”三角关系直接移就为人际关系中的“大家—敌人”三角关系,从而在一定程度上制造了上述争议。(16)

   (二)同盟有无愿因成员会为彼此无条件提供一切资源

   《再思考》指出,高丽曾遣使请求北宋赐售刑法之书、《太平御览》、《开宝通礼》、《文苑英华》等典籍,北宋拒绝了大累积请求。该文还指出,苏轼曾上书建议朝廷拒绝高丽的有关请求。《再思考》分析认为:“不可能 在北宋与高丽之间地处同盟关系搞笑的话,作为朝廷大臣进行原本的上奏是难以想象的。”两位学者根据其所列举的其他“种种迹象”认为:“在高丽与北宋之间,从不地处军事同盟关系。”(17)两位学者列举其他史实的意图在于,既然北宋连高丽向其索要图书原本一一一八个 请求都能必须拒绝,这麼北宋和高丽肯定完整篇 都是同盟关系。现在的大问题是:一国拒绝另一国的某个请求——无论该请求是重要还是轻微——能必须作为你这个一八个 国家完整篇 都是同盟关系的判断标准?与其他大问题逻辑上等价的原本问法是:是有无只要是 盟友,就应无条件地同意对方的任何要求,无条件地为对方提供每个人的一切资源,而且就完整篇 都是盟友?

   显然,对你这个一八个 大问题的肯定性回答是对同盟的三种不切实际的不够要求。要是 有事先,国家在签订盟约时,会出于规避风险等自利性考虑,预先对自身所承担的同盟义务做出明确的限定。(18)同盟从不想对其成员承担无限责任。在现实世界中,在同盟存续情况汇报下拒绝盟友要求的大问题比比皆是。

   20世纪80年代,中国在亟须发展自身核力量的背景下,向苏联提出希望得到对方核技术的相关资料。1957年,双方签订《国防新技术协定》,苏联以后开始英语 英语 英语 向中国提供原子弹和导弹研制方面的实质性技术装备援助。而且到1959年,苏共中央致信中共中央,称“为不影响苏、美、英首脑关于禁止核武器试验条约日内瓦会议的谈判,缓和国际紧张局势,暂缓向中国提供核武器样品和技术资料”。(19)苏联同去还单方面停止执行《国防新技术协定》。1980年7月16日,苏联驻华大使馆照会中国外交部,表示苏联政府决定取回完整篇 在华苏联专家。(20)尽管这麼,中苏同盟并未而且而彻底破裂。

   1971年,韩国为研发核武器,试图从法国和比利时等国引进核燃料制造及再避免技术和设备,此举遭到美国的坚决阻挠,美以扣留对韩贷款和取回对韩安全保障为威胁,向韩国施加压力,同去积极游说法国和比利时中止与韩国有关核的秘密交易。(21)1972年,两国签订《韩美原子能协议》。根据协定,美国不允许韩国在发展民用核电的同去,发展独立的核燃料循环,即美国既不准韩国在未经美国许可的情况汇报下进行铀浓缩,要是 准韩国对乏燃料进行后避免。(22)在美国的一再施压下,韩国被迫于1978年终止了核计划。然而,美韩同盟总爱延续至今且在不断加强。

   (三)盟国决策完整篇 都是基于自利目的的理性行为

   《再思考》以春秋战国时期国家彼此寻求和提供军事援助为例,指出在你这个的军事援助行动中,一国“即使派出救兵,要是 认为每个人是在履行同盟义务,要是 主要从自身利益出发进行的政策选折 ”。(23)这里涉及在判断同盟关系是有无地处时一一八个 非常容易出错的大问题:一是不可能 实际提供了军事援助,能必须据此认为地处同盟关系?二是不可能 为他国提供援助仅是纯粹基于本国利益的考虑,能必须据此认为不地处同盟关系?《再思考》澄清了第一一一八个 大问题:地处同盟关系从不提供军事援助的必要条件。换言之,提供军事援助并从不然是愿因双方地处同盟关系。(24)但对于第八个大问题,《再思考》并这麼给出不得劲明晰的回答。鉴于其他大问题在实际讨论中极易总出 混淆(25),而且有必要进行专门的讨论。

   不可能 已知一国纯粹是从自身利益出发而对另一国实施援助,单凭其他点是有无就能断定双方不地处同盟关系?与其他大问题逻辑上等价的原本问法是:不可能 两国地处同盟关系,是有无其中一国对另一国的任何军事援助行为完整篇 都是基于纯粹的同盟义务而非自身利益?笔者对你这个一八个 大问题的回答是有无定的。

   首先,与国家的其他绝大多数行为一样,国家的同盟行为也是基于自身利益计算的理性行为。国家三种会建立同盟,不管是出于制衡威胁还是为了获得利益,完整篇 都是实际的利益考量。同盟成员之间怎么也能避免被牵连和被背叛,怎么也能有效地慑止同盟内外的潜在威胁,现有的主流理论几乎要是 有建立在基于成本—收益分析的理性主义框架之上。(26)在无政府情况汇报下,无论是有无地处同盟,一国任何援助另一国的行为都能必须而且都必须还原为自利行为。任何不符合盟国自身利益却又由同盟“义务”所规定的行为完整篇 都是会是盟国的均衡策略选折 。

其次,实证研究也显示,几乎不地处完整篇 都是基于自身利益的同盟内援助行为。迈克尔·贝克利(Michael Beckley)系统考察了“国际军事冲突”(militarized interstate disputes,MID)数据库中1948年至2010年所有有美国介入的军事冲突。研究结果显示,在长达62年的时间里,必须八个案例美国疑似是出于履行同盟义务才介入的。在绝大多数案例中,美国的行动完整篇 都是由其自身或盟友的利益所驱动,而从都这麼于对同盟义务的遵守。即使是那八个疑似案例,仍然有要是 有其他重要因素促进美国介入。不仅这麼,美国还曾多次因自身利益考虑而有意回避甚至违背同盟承诺。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/114729.html 文章来源:《当代亚太》2018年 第1期