倪梁康:直观的原则,还是在场的形而上学?

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:3分快3_玩3分快3的网站_玩3分快3的平台

  一、引子:好多个前说明

  1、对一门理论提出外在的批评是相对容易的,由于 不可不可不里能 根本表态它的出发点和公设,由于 不可不可不里能 置疑它的论证和推导最好的土办法,由于 不可不可不里能 无视它的切入点和视角,而后用此人 的前提、推理和观察来取而代之。历史上一三个多多 思想家对我后来思想家、一三个多多 思想流派对我后来思想流派的“克服”或“超越”大前会以你你这一 最好的土办法进行的。

  然而,对一门理论的内在批评则要困难得多。所谓“内在批评”,大致不可不可不里能 分为两类:一类属于宏大型,它是占据 一三个多多 理论系统的內部、通过比理论作者更为严格、细致、周密的分析,发现这门理论两种的内在矛盾和悖谬,从而将此理论的内在理论困境、甚至是本质不由于 性揭示出来,最终由于 对你你这一 体系的详细颠覆;另一类则属于细微型,它由于 :接受一三个多多 理论系统的基本前提,但从中得出比原作者更为明见、更为合理的结论。有有哪些结论不须会由于 整个理论系统的失效,甚至反倒有由于 使你你这一 系统更为完善。

  J. 德里达的《声音与疑问报告 》写于1964年,如今被视为解构胡塞尔疑问报告 学的一部重要著作。无论我后来们都都今天如何理解和评价德里达的“解-建构”的最好的土办法,德里达在当时显然蕴藏对胡塞尔疑问报告 学进行内在批评的基本意图。你你这一 意图用他此人 一句话来说可是我:“通过突出的符号概念的例子,指明对形而上学的疑问报告 学批判两种乃是形而上学自身保证的一三个多多 內部因素。更好是以我后来一三个多多 证明来结束:疑问报告 学批判的手段两种就从属于形而上学的筹划,既是在其历史性完善中的筹划,也是在其被恢复的起源之纯粹性中的筹划。”[①]这也就由于 ,德里达试图指出胡塞尔疑问报告 学的一三个多多 内在矛盾:在一门理论两种之中本质地蕴藏着这门理论所要拒斥的东西。

  后边的研究所要讨论的是:德里达的你你这一 意图究竟有不可不可不里能 完成,却一句话,德里达对胡塞尔的批评是是是不是我不要 可不可不里能 被看作是两种内在的批评。由于 答案是是是不是定的,不可不可不里能 我后来们都都便不可不可不里能 转向对我后来疑问报告 的讨论:德里达借不利于对胡塞尔的批评究竟想达到有哪些。

  2、这里的思考与钱捷的文章“Vouloir-dire:创意还是误读?”和张祥龙的文章“胡塞尔的《逻辑研究》与德里达的《声音与疑问报告 》”有关,甚至不可不可不里能 看作是对这两篇文章的一三个多多 迟到的响应。[②]

  在对德里达的胡塞尔批判的总体评价上,这两篇文章代表了详细相反的立场。钱捷的结论是:“在德里达和他的批判对象胡塞尔之间,甚至不须占据 两种由更高明的哲学系统对以往系统的替代关系。相反,它们更应该被看作两种一块儿占据 的、在风格上详细不同的哲学思考。你说,认为胡塞尔的疑问报告 学哲学体系不须一三个多多 真正成功(达到目的)的体系是有道理的。或者 德里达并未我不要 可不可不里能 把你你这一 道理以令人信服的最好的土办法表达出来。”而张祥龙则显然把德里达的胡塞尔批判视为内在的批判,他在此人 的文章中认为,“德里达解构胡塞尔疑问报告 学的基本策略是:让胡塞尔此人 与此人 占据 冲突,在本原处暴露出新的由于 ,从而引出解构主义的关键语词。换言之,他选者胡塞尔学说中的某个交合点,即那既秉承传统形而上学,又蕴藏了较充沛的新因素的地方入手,通过分析显示出胡塞尔的疑问报告 学不仅仍然是形而上学,或者 是更严格、更直观意义上的形而上学。或者 ,正由于 胡塞尔的更直观彻底的最好的土办法论要求,使这探索违背他的初衷,暴露了形而上学的根本疑问报告 ,提供出了新的思想由于 。”——笔者在总体上偏向于认同钱捷的观点,并试图通过本文来对此疑问报告 做进一步的思考。[③]

  除此之外,笔者在指导方向红的博士论文《寻找伊卡洛斯的踪迹——论德里达解构胡塞尔符号理论之得失》(南京大学,4002年)过程中也一再地触及德里达疑问报告 与德里达疑问报告 。这里的文字也是是不是笔者对或多或少相关思考的清理结果。在文章撰写的过程中曾与方向红进行不要 次讨论。这对厘清或多或少疑问报告 很有帮助。在此也向方向红学友特致谢意!

  3、德里达在《声音与疑问报告 》中对胡塞尔疑问报告 学的介绍与批评大前会以胡塞尔的一三个多多 文本为最好的土办法:《逻辑研究》和《内时间意识疑问报告 学讲座》。德里达主可是我最好的土办法第一逻辑研究来讨论胡塞尔的符号意识,但也在涉及时间意识疑问报告 时把注意力转向《内时间意识疑问报告 学讲座》。关于胡塞尔的时间意识分析和相关的德里达批评,笔者在另一篇文章“胡塞尔时间分析中的‘原意识’与‘无意识’——兼论J. 德里达对胡塞尔时间意识分析的批评”中由于 论及,或者 在这里讨论的疑问报告 可是我围绕符号意识分析进行。

  符号疑问报告 是德里达《声音与疑问报告 》所要讨论的一三个多多 核心疑问报告 ,或者 它蕴藏一三个多多 副标题:“胡塞尔疑问报告 学中的符号疑问报告 导论”。胡塞尔的符号意识疑问报告 学分析在这里被看作是一三个多多 “疑问报告 ”,被德里达用来作为解构胡塞尔疑问报告 学的一三个多多 主要入口,由于 在他看来,“耐心阅读这方面内容比在或多或少地方能使我后来们都都在《逻辑研究》中更清楚地看完胡塞尔详细思想的萌芽內部。”(《声音与疑问报告 》,1/51)

  当然,这里首真难说明的是:把疑问报告 学中的符号疑问报告 插进不可不可不里能 重要的位置上是德里达的做法而前会胡塞尔此人 的主张。由于 如所周知,在胡塞尔所选者的意识奠基顺序中,最为基础的、可独立成立的意识行为是感知,而前会符号意识。[④]此外,胡塞尔此人 在《逻辑研究》中最看重的是作为意识疑问报告 学分析的第六逻辑研究,而前会作为语言疑问报告 学分析的第一逻辑研究。[⑤]尽管不可不可不里能 ,有有哪些事实不须会妨碍德里达对胡塞尔的批判性诠释的合法性。通过观视点和切入点的变化,诠释者着实有由于 比原作者更好地理解作品,由于 说,更好地发现和避免原作者所面对的疑问报告 。这不仅是德里达在面对胡塞尔疑问报告 学时所抱有的基本设想,也是诸多英美分析哲学家在讨论胡塞尔语言哲学思想时或多或少蕴藏的意图。除此之外,从胡塞尔那方面看,在他所偏重的第六逻辑研究中也的确涉及到了感知行为与符号行为之间的内在关系,尽管德里达的阐述不可不可不里能 顾及到它们。

  4、《声音与疑问报告 》副标题中的“导论”一词表明,德里达不须想明确地提出对胡塞尔符号意识疑问报告 学的批评,而也我后来提出其蕴藏有的由于 疑问报告 。这实际上增加了理解的难度,由于 读者真难分清胡塞尔此人 的观点与德里达对它们的理解、发挥和置疑。

  但总的说来,《声音与疑问报告 》由于 是是不是德里达著作中相对而言较为清晰的一部。德里达和海德格尔在或多或少上类似于:我后来们都都在早期还是是不是进行过科学分析的哲学家,在后期则详细属于罗蒂所说的“一句话哲学家”或“变革哲学家”,亦即典型的“大陆哲学家”。或者 ,在胡塞尔与早期的德里达之间不须占据 类似于R. 罗蒂所说的在德里达和维特根斯坦之间的对立。[⑥]

  在做出这好多个前说明我后来,我后来们都都结束转向德里达的疑问报告 、他的视角和进路、以及他所想得出的最终结论。

  二、先验意识与先验还原的疑问报告

  着实德里达的文字向来具有“拒绝理解”的恶名,或者 被讥之为学术领域中的“达达主义者或具体派诗人”,[⑦]但相对来说,他早期的几部尤其是与疑问报告 学分析相关的著作还是显示了他所具有的学术研究基本功底和敏锐思想辨析能力。这里占据 我后来们都都注意力焦点中的《声音与疑问报告 》更是其中的代表。

  然而即便不可不可不里能 ,德里达在这部书中仍然开卷有误。他的开篇第一句话尚无可指责:“《逻辑研究》(1900-1901年)开辟了每根绳子 道路,众所周知,整个疑问报告 学可是我沿着这条道路深入发展。”但接下来的第二句便有疑问报告 :“直到这部著作的第四版(1928年),这条道路仍然不可不可不里能 指明任何根本的变化,可是我可不可不里能 提出任何关键性的自身置疑。”[⑧]由于 如所周知,胡塞尔在早在1907年期间便完成了从描述心理学向先验疑问报告 学的转变,故而《逻辑研究》第一版和第二版的差别甚至被认为要大于康德《纯粹理性批判》第一版和第二版的变化。由于 你你这一 转变还是不是是不是“根本的变化”,不可不可不里能 在胡塞尔一生的发展中就不可不可不里能 有哪些“根本的变化”可言了,遑论1928年我后来。

  对胡塞尔做了十多年研究的德里达不应该告诉我你你这一 变化,由于 他在这部著作中所要批评的一三个多多 主要对象便是胡塞尔的“先验意识”和“先验还原”,而你你这一 个多多 疑问报告 在《逻辑研究》的第一版还根本不曾总出 。正由于 胡塞尔1907年前后完成、在1913年初次公开表露出来的“先验转向”,才使得疑问报告 学运动的第一批成员离他而去,甚至连我后来才加入疑问报告 学运动的海德格尔等人,也从一结束就在内心里把胡塞尔的你你这一 举动看作是对新康德主义的屈服。但胡塞尔此人 却把你你这一 转向看作是对《逻辑研究》的必然发展。所有有有哪些,几乎是关心疑问报告 学运动的人都熟知的一三个多多 事实。

  我后来们都都不须不去追究德里达的你你这一 误识或误导的究竟是有意还是无意,你你这一 疑问报告 后边前会论及。这里需要提醒的是,在我后来们都都阅读此书的过程中前会遭遇或多或少类似于的、即不知是有意还是无意的误识和误导。在这里我后来们都都不可不可不里能 说,胡塞尔在上世纪的前三十年里不可不可不里能 提出“任何关键性的自身置疑”的说法,是有悖于共识的,几乎也是无法借助任何诠释的手段而成立的。

  当然,我后来们都都不可不可不里能 撇开你你这一 “先验的转向”不论,即不去考虑先验维度在胡塞尔思想中的历史占据 ,而仅仅关注胡塞尔先验哲学的系统內部。这也是德里达的实际做法。他在对胡塞尔《逻辑研究》的批评中基本上不可不可不里能 顾及一三个多多 前后版本之间的差异,而把矛头直接指向胡塞尔的先验意识两种。他有点指出胡塞尔在《纯粹疑问报告 学与疑问报告 学哲学的观念》第一卷中提出了“‘无心灵的(seelenlos)意识’的基本由于 性”[⑨]。这是指胡塞尔在该书第54节中所做的描述:“当然,一三个多多 无身体的、或者 (即使听起来背谬)也是无心灵的、非人格的意识是不可不可不里能 想象的。这却一句话,一三个多多 体验流,意向的经验统一体身体、心灵、经验的自我主体也如此这体验流中构成自身;所有有有哪些经验概念、或者 也包括在心理学意义上的体验概念(作为一三个多多 人的、一三个多多 活的自我的体验)在这体验流中前会会具有立足之点,或者 无论如何前会会具有有效性。”[⑩]

  实际上你你这一 所谓“无身体的和无心灵的意识”的基本由于 性不须像德里达所说的那样是在《观念I》中才展示出来,也如此《逻辑研究》第一版中就由于 被提出了。胡塞尔在这时由于 谈到“无心灵的心理学”的观念,或者 认为,“对一门‘无心灵的心理学’的要求与对一门‘无物体的物理学’的要求是一致的;前者所指的是我后来一门心理学,它不去顾及所有有有哪些与心灵有关的形而上学假设——两种不顾及,乃由于 有有哪些假设不可不可不里能 在完善了的科学中不可不可不里能 成为明察——;后者所指的是我后来一门自然科学,它首先拒绝所有有有哪些关于物理之物的形而上学自然的理论。”(《逻辑研究》II/1,A 338-339)

  很明显,你你这一 观点与胡塞尔拒斥形而上学的做法是基本一致的。在结束心理学的探讨我后来,“心灵”或“自我”也作为形而上学的预设而被搁置起来。换言之,你你这一 意义上的心理学研究就由于 :不去讨论任何心理[11]之外或之上的东西。我后来,“心理学”就与“心而上学”区别开来,一如“物理学”与“形而上学”的划分。

  你你这一 思路的走向与笛卡尔的第一哲学沉思也是相同的。当笛卡尔用普遍怀疑搁置了一切有效性我后来,他所获得的最终确然性“cogito”也是无心灵、无自我、无身体的。可是我他变快放弃了你你这一 纯然的、“既无心灵、也无身体的意识”领域,立即推导出“sum”的结论,或者 而重归“自我形而上学”或“心而上学”的家园。除此之外,在胡塞尔我后来,我后来们都都还不可不可不里能 在F. 布伦塔诺那里发现“无心灵的心理学”的疑问报告 。[12]说到底,我后来两种先验的观点不须胡塞尔的独创,尽管它不详细符合康德所赋予你你这一 概念的我后来意义。类似于的概念和名称、思考和描述,在笛卡尔以来的欧洲哲学发展中不断总出 。或者 更早在东方思想中,如在佛教唯识学的发展中也总出 过。胡塞尔毕生劳作所取得的一三个多多 重要贡献在于,用疑问报告 学的描述最好的土办法将它大幅度地细致化和系统化了。

  需要提醒注意的是,胡塞尔在1913年的第二版中又删去了这段文字,或者 重新承认两种作为“关系中心”的纯粹自我的观点。胡塞尔你你这一 疑问报告 上的思路历程仍然与笛卡尔以及布伦塔诺的非常相近。应当说,在笛卡尔到胡塞尔的思想发展中明显贯穿着每根绳子 先验的发展线索。而在你你这一 发展中,真正具有形而上学(心而上学)性质的并前会你你这一 “无心灵的意识”,可是我那个我后来又被众人或多或少设定的“无意识的心灵”[13]。你你这一 实事请况即使前会不言自明,可是我可不可不里能 说是一目了然的。除非我后来们都都给“形而上学”以不同的意义,或者 我后来们都都不由于 说,胡塞尔提出的“纯粹意识”或“先验意识”是形而上学的预设,而他认可的“纯粹自我”或“先验自我”反倒前会形而上学的预设。

  当然,接下来还不可不可不里能 说,(点击此处阅读下一页)

本文责编:litao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/26994.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。